【基本案情】

A系一家房地产开发公司，B系一家造价咨询公司。A公司委托B公司对其工程项目进行审计，于2017年6月通过微信群建立工作组，在工作组中A公司大股东及法定代表人、律师等及B公司工作人员进行联络。大股东甲在群中向大家展示股东会决议，甲系工作组组长，并任命乙为审计小组组长，全权负责审计事宜。审计工作开始后，A向B交付审计资料，B开始工作。B公司工作人员一直与乙联络，将审计委托合同报送乙审核，将审计结果发送乙。9月底，审计工作完成，B向A开具30万元发票后，A向B付款30万元。2018年A公司起诉B公司称委托审计事宜B公司迟迟未完成，要求返还30万元审计费及工程审计材料。律师接受B委托后，分析案情，发现A与B公司最初约定的审计费是63.77万元，但未签订书面合同，诉讼证据不足。律师在让B公司取得甲、乙的书面证明后，决定提起反诉。

【法院判决】

一审法院审理认为争议焦点为双方约定的合同价款；B公司是否履行完毕合同义务。关于价款，双方均认可未签订书面合同，但对价款有分歧。甲系A公司股东大会决议的审核组长，乙系甲授权的执行组长，二人行使职权后果应由A公司承担。甲乙二人证言确认审计费为63.77万元，A公司未提交相反证据，根据高度盖然性原则认可审计费为63.77万元。关于合同履行问题，根据聊天记录显示，B公司陆续向乙提交审计文件，甲在证词中认可B公司的审计结果，应认定B公司已经完成合同约定义务。故判令A公司支付B公司审计费33.77万元，驳回A公司其他诉讼请求。

A公司不服一审判决，提出上诉。二审法院审理认为争议焦点为A公司是否有权解除合同以及审计费金额的问题。关于是否有权解除合同，双方虽未签订书面合同但均认可合同关系，B公司已经完成审计工作，A公司没有证据证明B公司无故不交付审计成果或有其他导致合同目的不能实现的行为，A无权要求解除合同。针对审计费，结合甲乙证言聊天记录等，可形成完整的证据链证明审计费为63.77万元，A公司没有证据证明收费不合理或明显过高，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

【律师点评】

本案中，B公司初衷仅为驳回A诉讼请求，在律师分析后，认为驳回A诉讼请求证据不足，需要补足甲、乙这两位关键人物的证人证言。在取得证言的情况下，证据足以证实审计费不止A公司已付的30万元，具备提起反诉的条件。在一审中，B公司直接将盖章版的审计报告交至法院，一方面证明自己已经完成审计工作，另一方面在A公司没有付清审计款的情况下劳动成果不被A直接获得。一审胜诉后A公司提起上诉，在二审中论证争议焦点，进一步强化法官心中A公司不诚信的形象，使得案件结果令委托人非常满意。