《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉时间效力的若干规定》（法释[2024]7号，以下简称“《规定》”）第一条第二款规定，“公司法施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定的，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用公司法更有利于实现其立法目的，适用公司法的规定：……”。

《规定》所附“答记者问”中，对于如何做好《公司法》与五部旧公司法司法解释的衔接适用问题作出了说明：“五部旧公司法司法解释条文与公司法规定内容不一致、存在冲突时，应当适用公司法。”

新公司法施行后，关于股东抽逃出资认定，本律师认为应当适用“新公司法”的规定，即《公司法》（2023年修订）第五十三条“公司成立后，股东不得抽逃出资。违反前款规定的，股东应当返还抽逃的出资；给公司造成损失的，负有责任的董事、监事、高级管理人员应当与该股东承担连带赔偿责任。”——该条规定与《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》（以下简称“旧公司法解释三”）存在实质差异，具体如下：

首先，关于享有返还请求权的主体（权利主体）：“旧公司法解释三”第十四条第二款规定“公司债权人”享有起诉的权利，可要求抽逃出资的股东对公司不能清偿的债务承担补充责任；但《公司法》（2023年修订）仅规定为股东向公司返还抽逃的出资，即公司才享有诉的利益。从立法沿革和目的来看，“旧公司法解释三”规定抽逃出资的股东的“一次责任范围”——即“抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”，实质上认可抽逃出资的股东对于个别行权的债权人作出个别清偿；而《公司法》（2023年修订）所作规定，仅限公司有权要求股东返还其抽回的资本，即抽逃的注册资本应归入公司的财产、强调“入库”规则，体现了平等保护公司债权人的新的立法理念。

其次，关于返还责任范围：“旧公司法解释三”规定返还责任范围是出资本息，而《公司法》（2023年修订）规定为本金（出资本身）；事实上，修法期间“一审稿”增加了返还出资加算同期存款利息的规定，但“二审稿”删除了对利息的表述，正体现了新法的立法意图。

再次，关于返还义务主体：“旧公司法解释三”规定为股东、协助抽逃的其他股东、董监高、实控人均可能承担责任，而《公司法》（2023年修订）仅规定为“股东”承担返还责任；至于“负有责任的董监高”，《公司法》（2023年修订）还附加了一个前提条件——给公司造成损失。据有关文献评述，所谓“给公司造成损失”，应当指“抽逃的出资返还不能”“抽逃出资期间因缺少资金而造成的机会利益损失”等，如果未给公司造成损失，则董监高无需承担连带责任。

综上，《公司法》（2023年修订）对于抽逃出资的规定与旧法的规定不一致，应当适用新法。新法对于请求权主体、责任范围、责任主体都有了新的规定，体现了平等保护公司债权人的立法目的；对于董监高的责任，也比较节制地规定了在“造成公司损失”的前提下，才应当由负有责任的人员承担连带责任，改变了“旧公司法解释三”的认定规则。

 注：本文系律师个人观点，不代表本所最终法律意见。